volby 2026

No samozřejmě tu jde o byznys, ale developera Milana Kušty. Sám se mi tento týden na radnici chlubil, že v Chrudimi již postavil na 800 bytů a dalších 2000 má ještě v plánu. Což o to, o byty je v Chrudimi mela, jen ať staví, proč vždy ale jde do maxima a nestaví citlivěji k místu a sousedům? Jeho projekty pravidelně provází kontroverze, odvolání, leckdy i soudní tahanice. Vezměte si např. Kopanický mlýn etapa 2 - deset let se snaží získat stavební povolení na přemrštěný komplex, stále povolení nemá, ale kdyby hned na začátku navrhl menší domy, tak zájemci již dávno bydlí a on má vyděláno. Takto ale zatahovat Hospic do byznysového pletichaření je vážně nemravné.

Postavili hospic na místě, kde bylo od samého začátku jasné, že se tam bude podle územního plánu stavět a teď spustili hysterii, protože se tam má stavět. Jinak všichni ti bojovníci by se měli jet podívat do Červeného Kostelce, hospic tam stojí mezi domy přímo u fotbalového hřiště a sportovní haly. Jinak všichni pociťují nedostatek bytů jako největší problém ČR, ale běda, když někdo chce nějaké byty postavit, to se v hned najde bojovníků proti. Už aby se to definitivně odhlasovalo a byl klid

Vy jste jako Piráti na radnici dvě volební období. Za tu dobu jste nepostavili jediný městský bytový dům. Zato jste samozřejmě v čele boje proti výstavbě, ať to je Opletalova, Olbrachtova nebo Kopanický mlýn. Spíš byste měl mlčet.

My nebráníme výstavbě, v Chrudimi nestaví jen Kušta, vezměte si nové zástavby u Městského parku, či nová čtvrť za Tescem, my bráníme obyčejné lidi před arogancí developerů a slepotou úřadu, který by to měl férové posuzovat (což už se naštěstí děje). Jiní developeři staví, nikdo neprotestuje, u projektů Milana Kušty je odpor veřejnosti již skoro pravidlem, opravdu je chyba na naší straně?

Konečně někdo napsal, co si celou dobu myslím i já. Populismus některých chrudimských politiků je k nevydržení. Pískej konec!

Jelikož jsem kandidátem do zastupitelstva za politické uskupení Chrudim Společně, které plně stojí za snahou hospicu o zachování klidu pro své klienty, tak musím na výše uvedený článek reagovat. Ani trochu se mi totiž nelíbí, jak v závěru článku jeho autor útočí na ty vyloženě nejnižší lidské pudy, když podsouvá majitelům hospicu jakési byznysové plány. Vždy jsem si nesmírně vážil toho, že MUDr. Blažková a MUDr. Košťál dokázali před sedmnácti lety projekt výstavby hospicu přes všechna nemalá úskalí dotáhnout do konce a naše město se mohlo chlubit tím, že ve svém katastru má jediný hospic v celém Pardubickém kraji. Jsem tedy bytostně přesvědčen, že majitelé hospicu nyní nebojují za ony zmíněné byznysové zájmy, ale naopak za lidi, kterým pobyt v jejich zařízení dovolí důstojný závěr života. A to opravdu není vůbec málo. Doporučuji všem, aby hospic osobně navštívili a mohli si sami udělat obrázek o tom, jak by se uvedená lokalita změnila, když by za jeho zády vznikla takto velká plánovaná bytová zástavba. A jestli hospic hospodaří se ziskem, a tím nezatěžuje veřejné rozpočty čerpáním dotací, tak je v dnešní době spíše úctyhodné.

Zdráhám se uvěřit, že větu o nečerpání dotaci myslíte vážně. Nejen že hospic vznikl z dotací, ale žije samozřejmě především z úhrad od zdravotních pojišťoven a příspěvků za sociální péči, což i uvádí ve své výroční zprávě. A to jsou samozřejmě taky veřejné peníze, akorát se teda nejmenují dotace, jen by mě nenapadlo, že se kandidát do zastupitelstva může tvářit, že to nechápe. Že je hospic užitečné zatížení, o tom samozřejmě nepochybuje nikdo, já jen odmítám předstírat, že nevidím, že tady proti sobě stojí dva byznysové modely. A stavbu nových bytů nepovažuju za o nic méně zaslužnou věc, než péči o klienty hospice.

Nazývat úhrady za zdravotní úkony (a zejména příspěvek na péči, který běžně čerpají lidi sami pečující o své blízké doma) byznysem je demagogie nejhrubšího zrna. Ano, hospic byl z většiny postaven za veřejné prostředky, ale výraznou měrou také přispěli sami občané dobročinnou sbírkou, to jen dokládá, jak moc potřebné zařízení to pro celý kraj bylo a je. Sám jsem tam měl rodiče a vím, jak málo rodiny za své blízké za jejich poslední dny platí a vy to srovnáváte s byznysem Kušty, to je vážně absurdní.

Kopíruji z FB Chrudimských novin něco, co by, dle mého, nemělo být nepřečteno.
"Pavel Šafr
·
Přečetl jsem si dnes článek Chrudimských novin o sporu developera Kušty s chrudimským hospicem. Řeknu rovnou, že k těm špinavostem nemohu mlčet. Pohádka o hodném developerovi a zlých zdravotnících z hospice je asi vytvořená pro čtenáře slabší duchem. Je tam ale jedna věc, která mě naprosto vytočila a ukazuje to dobře na poměry v Chrudimi. V těchto novinách se totiž píše o mnohamilónových nerozdělených ziscích hospice. Čtenářům tak tyto “noviny” podsouvají, že nerozdělené zisky jsou asi nějakou skandální skutečností. Jestli ale hospic hospodaří dobře a nepotřebuje tudíž čerpat dotace z veřejných peněz, tak je to hodno ocenění a nikoli takového hnusného špinění. A pojem “nerozdělené zisky” je rovněž nehorázný. Jde o neziskovku, jak to vidí člověk hned v rejstříku, takže zisky se vrací zpět do činnosti, k níž je neziskovka určena. Z takové “žurnalistiky” se člověku dělá nevolno.
A tak není divu, že si pak zadáme do Chatu GPT, jaký je vztah mezi panem Kuštou a Chrudimskými novinami. Doporučuji to, je to naprosto výmluvné. Je tam popsaná minulost naprosto jednoznačně. Nebudu s tím tady otravovat, každý si to může dohledat za 30 vteřin. K přítomnosti mi AI ale uvedla něco, co je potřeba zde zveřejnit:
Je vazba patrná i dnes?
Obsahově rozhodně stojí za pozornost. V posledních měsících je velmi nápadné zpravodajství o sporu K2 invest × Hospic Chrudim. Chrudimské noviny například 17. dubna 2026 napsaly, že hospic váhá s dohodou, „i když developer vyhověl většině požadavků“, a Kuštovu nabídku charakterizují jako „velkorysou nabídku“. To už není neutrální faktický popis, nýbrž hodnotící formulace redakce.
Tím se vysvětluje ta dnešní špína o ziscích hospice. Jelikož mi pan Kušta sám ty prezentoval ty “hrozivé zisky hospice”, došel jsem k jasnému úsudku. Článek o sporu hodného a velkorysého pana Kušty se zlým hospicem, který mu brání ve stavbě sídliště, si pan Kušta napsal zjevně sám. A jestli to pro něj psal nějaký “novinář”, tak je to někdo, kdo postrádá čest i důstojnost."

Pan Šafr panu Jelínkovi trošku rozkopal hračky, jak vidno :-) Nechtíc poukázal na licoměrnost pana galeristy, který na jednu stranu nenávidí Babiše a jeho vulgární nabobství, na stranu druhou totéž nejen toleruje, ale dokonce hájí u chrudimského "babiše" Kušty :)
Btw. neví někdo, kam se poděla "redaktorka" Vintrlíková? Už týden tu visí ve zprávách stejný článek a politické "rozbory" tu smolí chatbot...

Na vyjádření pana Šafra mě zaujala především zvláštní dvojí míra hodnocení. Chrudimským novinám vytýká, že použily hodnotící výraz „velkorysá nabídka“, a považuje to za doklad jejich neobjektivity. Sám přitom používá mnohem ostřejší soudy – píše o „špinavostech“, „čtenářích slabších duchem“, „hnusném špinění“ nebo o novináři, který „postrádá čest i důstojnost“ – aniž by pro svá obvinění předložil odpovídající důkazy. Samozřejmě má právo na vlastní názor, stejně jako redakce na komentář. Jen by bylo dobré používat na obě strany stejný metr. Zvlášť když na jedné straně odsuzuje nepodložené připisování zištných motivů hospici a na druhé bez důkazů tvrdí, že si pan Kušta novinový článek zjevně napsal sám. Právě v tom vidím zásadní rozpor jeho argumentace.

Zase jen mlžíš Luboši. Tyhle noviny jsou s Kuštou provázaný a dle toho píšete. To ví v Chrudimi každý. Jediný rozdíl mezi Vámi a Zahrádkou je ten, že zatím uveřejňujete nesouhlasné komentáře, tedy aspoň za to díky!

pro Kacafírka: nevím, kolik ti (vám) je let, ale dnes už i veverky v lese vědí, že Forum24 určitě není etalonem nezávislé a neutrální novinařiny. V minulosti jim dokonce soud nařídil vyplatit jedné osobě peněžní odškodné za zveřejnění lživého článku. A proč to sem pletu? Není žádným tajemstvím, že zakladatelé hospice byli klíčovými sponzory pro Forum24 v době jeho vzniku. Stačí? Nebo snad čekáte, že se "novinář" Šafr za obdržené miliony pro Forum24 postaví nezaujatě k developerovi? Ale hurááááá, díky Šafrovi jsme se dozvěděli, že i Chrudim má svého babiše! A když tady Nunvář vykládá o spojení Jelínek - Kušta, proč "transparentní pirát" též nezmíní vazby mezi majiteli hospicu a plátkem Forum24?

Pane radní, Milan Kušta je podporovatelem a jedním z inzerentů Chrudimských novin. Z toho ale neplyne, že podle něj píšeme. Chrudimské noviny vycházejí z ověřených informací.

Pokud máš výhradu ke konkrétnímu tvrzení v článku, napiš, které je chybné a proč. „To ví v Chrudimi každý“ žádný důkaz nenahrazuje.

Nesouhlasné komentáře zveřejňuji a osobně mažu nenávistné a rasistické příspěvky. Tvůj komentář tu ostatně zůstává, přestože mě obviňuješ z mlžení.

Dobrý den, další osud Hospice v Chrudimi byl oprávněně předvolebním tématem.
Je po volbách a přimlouval bych se za zklidnění sporu. Nechtěl jsem proto komentovat reakci p. Jelínka na článek ve Forum 24 z 2. října, kde bylo věcně popsáno meritum stávajícího problému
https://www.forum24.cz/kolik-stoji-klid-na-konci-zivota-spor-o-vystavbu…

Cituji: "Současný konflikt ale nezačal ani letos v lednu, ani koupí pozemku Milanem Kuštou. Jeho kořeny sahají do doby, kdy samotný hospic teprve vznikal.
Po vyhodnocení situace podalo nyní vedení hospice návrh na ÚP, aby další rozhodování o celé lokalitě předcházela územní studie, zhotovená nezávislým urbanistickým ateliérem."
Je škoda, že vaše reakce nezohlednila uvedené dva odstavce. Validitu vašeho vyjádření – "Dotyčné politické strany zase majitelům vzkazují, že za ním stojí za všech okolností." – nechám na posouzení čtenářů po přečtení odkazu.
Ještě jednu faktickou poznámku k závěrečnému odstavci vašeho textu: nedomnívám se, že osočování a spekulování o záměrech jsou relevantní argumenty.
Hezký den.

Žel i to je už minulost. Po mém minulém příspěvku jsem dostal ban. Ať žije VPN.
Hezký den p. Jelínku při zítřejším sledování ČT2.

Pane Zvědavče, žádný ban jsem vám neudělil a váš příspěvek jsem nesmazal. Nesouhlasné komentáře tu nemažu, stejně jako jsem je nemazal posledních patnáct let. Výjimkou jsou rasistické a nenávistné příspěvky, o kterých jsem už psal. Uveďte prosím, pod kterým článkem a přibližně kdy jste komentář vložil a co vám systém oznámil. Žádný takový příspěvek jsem neviděl; bez těchto údajů nemohu zjistit, co se stalo a zda se vůbec zveřejnil.